Se embarró solo: Adorni complicó su explicación patrimonial con contradicciones sobre sus bitcoins

El exjefe de Gabinete Manuel Adorni presentó ante la Justicia una extensa explicación sobre su situación patrimonial, en el marco de la investigación por presunto enriquecimiento ilícito. El documento, elaborado por su abogado Matías Ledesma, puso el foco en operaciones con Bitcoin, préstamos familiares y gastos realizados mediante tarjetas de personas de su entorno.

La presentación quedó ahora en manos del fiscal Gerardo Pollicita, quien deberá evaluar si las respuestas aportadas alcanzan para despejar los interrogantes planteados en la causa o si corresponde avanzar con nuevas medidas de prueba.

Uno de los principales argumentos de Adorni apunta a justificar la tenencia de US$ 591.544 en criptomonedas. De acuerdo con su versión, los fondos estaban distribuidos en ocho direcciones de Bitcoin que habría adquirido en 2014 y vendido en 2018, antes de ingresar a la función pública.

Según relató en el escrito, las operaciones se realizaron personalmente con distintos vendedores. Adorni sostuvo que utilizaba dinero en efectivo que mantenía “en negro” y que luego recibía los pagos correspondientes por las criptomonedas.

Sus dichos anteriores sobre Bitcoin

La explicación presentada ante la Justicia quedó vinculada con declaraciones que Adorni había realizado años antes sobre las criptomonedas.

Durante una videoconferencia organizada por Lemon en octubre de 2020, recordó una situación que ubicó alrededor de 2015, cuando todavía no tenía una participación activa en ese mercado. En esa oportunidad afirmó:

“Entro a dar una clase de finanzas públicas y veo a un pibe con otros dos a su alrededor con una notebook, como muy atentos y les digo: ‘¿Che, qué estás haciendo?’. ‘Compré Bitcoin’. Yo no estaba muy metido en el tema. Y le digo: ‘¿Y qué estás haciendo? Porque la verdad que no entendía’”.

Dos años después, en una conversación con el economista Miguel Boggiano, volvió a referirse al Bitcoin y planteó una posición diferente sobre su utilización como inversión.

“A mi lo que me parece de bitcoin es que me gustaría probarlo cuando no haya demanda del otro lado, un día que alguien tenga para vender y no haya nadie del otro lado que quiera comprar”.

En esa misma charla agregó:

“Las criptomonedas… No se si tomarlo como una inversión, pero porque yo tengo metido en la cabeza las stablecoins, pero quien lo quiera ver como una inversión me parece bien”.

También cuestionan cómo habría comprado los bitcoins

Otro de los puntos que deberá analizar la fiscalía está relacionado con la modalidad de adquisición que describió Adorni.

En su presentación judicial aseguró que había comprado los bitcoins directamente a otras personas y de manera presencial. Sin embargo, el movimiento de algunas de las direcciones incluidas en su explicación fue objeto de análisis por especialistas.

Una de esas direcciones recibió una transferencia el 15 de abril de 2017. Ese mismo día, horas antes, Adorni había publicado en X que se encontraba fuera del país.

Además, un análisis realizado por el especialista Martín Romeo detectó movimientos asociados a otra de las billeteras desde un exchange. Ese dato fue señalado como un elemento que debería ser contrastado con la explicación brindada por el exfuncionario sobre la modalidad presencial de las operaciones.

Los gastos en el country Indio Cuá

La investigación también puso bajo análisis el nivel de gastos de Adorni y su esposa, Bettina Angeletti, y la forma en que fueron financiadas algunas operaciones.

Entre las cuestiones planteadas por Pollicita aparecen préstamos recibidos de familiares. Adorni explicó que los aportes de Silvia Pais y Norma Zuccolo fueron “mutuos privados”. En el caso de Pais, su madre, sostuvo que no existía documentación porque se trató de una operación entre madre e hijo.

Otro de los puntos bajo análisis es la compra de un inmueble en el country Indio Cuá. Según la explicación presentada, la operación fue solventada mediante un crédito hipotecario y parte de sus ahorros.

Después de esa adquisición aparecieron gastos vinculados con muebles, electrodomésticos y otros productos que fueron abonados mediante tarjetas de crédito pertenecientes a personas de su entorno laboral.

Una de ellas fue Gisela Kocsis, su secretaria. La defensa sostuvo que, debido a sus responsabilidades, carga horaria y las presiones derivadas de su función, Adorni necesitaba asistencia para resolver cuestiones personales.

También mencionó a Laura Schiuma. Según su explicación, le solicitó utilizar su tarjeta para realizar una compra debido a la relación de amistad y a la confianza existente entre ambos. En los dos casos, aseguró que posteriormente restituyó el dinero en efectivo.

La explicación de Adorni sobre sus ahorros

Uno de los pasajes de la presentación judicial se refiere precisamente a la contradicción que podría surgir entre disponer de ahorros y, al mismo tiempo, recurrir a tarjetas de terceros para determinados consumos.

La defensa sostuvo que Adorni y su esposa habían decidido mantener un nivel de consumo similar pese a contar con dinero ahorrado.

En ese sentido, el escrito afirma que ambos “optaron deliberadamente por vivir como si no lo tuvieran, privilegiando el ahorro y la prudencia patrimonial por sobre cualquier cambio en su nivel de consumo, con la mira puesta en garantizar, a mediano y largo plazo, la educación de sus hijos y su propia jubilación”.

La defensa consideró que la documentación presentada ofrece una explicación “razonable, verosímil, comprobable, lícita y proporcionada” y sostuvo que de ese modo quedó respondido el requerimiento judicial.

Ahora será Pollicita quien deberá determinar si considera suficientes las explicaciones de Adorni o si ordena nuevas medidas para profundizar la investigación. Entre las alternativas también figura la posibilidad de avanzar hacia una eventual indagatoria.