Por Ernesto Mattos1
Una vez la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner dijo “Si me pasa algo, miren hacia el norte”. Luego del pago cancelatorio de la deuda con el FMI y cerrada la oficina del Fondo en el Ministerio de Economía, Argentina recuperaba su independencia económica. Antecedieron negociaciones y quitas del 70%; hacia el final de su mandato, el presidente Néstor Kirchner junto al presidente brasileño Lula da Silva coordinaron una acción sin precedentes en la región, -luego del acuerdo Sarney-Alfonsín, que fue una pax comercial entre las multinacionales-, sino para una acción casi equiparable al encuentro entre San Martín y Bolívar, que buscó devolverle autonomía a Suramérica.
Tal vez faltó realizar más docencia para comprender dicho acontecimiento. Lo evidenció que en 2018 Mauricio Macri, Luis Caputo y Patricia Bullrich solicitarían de nuevo, ante su fracaso de la política económica, un préstamo: el más alto de la historia. Otro antecedente de esto fue el préstamo del FMI a la dictadura cívico militar (1976-1983). Con el mismo objetivo, transferir la riqueza acumulada, pero ahora la acumulada entre 2003-2015.
Macri inició su gestión bajando retenciones (DEX) y desregulando la compra y venta de dólares (“cepo” que se había establecido en 2012). En la actualidad tenemos un cepo a las personas jurídicas y no a las físicas. Macri parece un ultraliberal ante la medida actual del cepo. Saben “Toto” y Javier Milei que desregular de la misma forma que Macri-Prat Gay-Dujovne-Toto (fue ministro de finanzas de Macri) los llevaría al precipicio.
Este modelo tiene fecha de vencimiento, ya que hay un poco menos que transferir luego del periodo 2020-2023. Aún así pusieron a fondo el plan de desindustrialización de la Argentina. Durante 2020-2023 se trabajó más para la industria concentrada, que para el sector mercado-internista. Fue lema entre los economistas heterodoxos (ya ampliaremos esto): el modelo exportador. Lo característico durante 2020-2023 fue instalar el modelo exportador, devaluar de forma lenta y progresiva y subir las tasas de interés, con un empleo que crecía con precarización.
Pero ¿por qué mirar al norte? Primero que muchos de estos técnicos se forman con manuales de EEUU sobre Economía bajo el lema (dos): “…la economía es la administración de los recursos escasos”. Segundo: el encuentro de los grupos de presión concentrados reunidos en la usurpada “Lago Escondido” donde está el okupa Joe Lewis (ciudadano británico), ahí fue donde se consolidó la avanzada definitiva sobre la dos veces presidente de la Nación. Cuando dijo “miren al norte” en 2014, fue por Inglaterra y Estados Unidos. Serían Lewis y AMCHAM, respectivamente. Donald Trump, puesto menor.
Pero hay un fragmento de ese discurso de 2014 que nos trae a 2025: “no me sorprendió la declaración ni que en veinte o treinta días más nos pongan sanciones económicas; tal vez decidan ponerme presa si vuelvo a Nueva York. Pero yo voy a ir igual cuando tenga que ir”. El objetivo estaba trazado desde la recuperación de la independencia económica en 2006. El recorrido fue que, con el canje del 2005 (76% de aceptación) y el 16% que le sumó la transacción del 2010, el país quedó en mucha mejor posición financiera. En el medio, sacándose de encima la intervención del FMI. En la actualidad, en cambio, la Argentina tiene dificultades para conseguir financiamiento barato en un contexto de discusión de suba de tasas. Aunque sea pequeño el peso del endeudamiento con el FMI, la complicación está en cumplir su programa, eso se notó durante 2020-2023. La herencia de Mauricio Macri ante su falta de conocimiento y expertiseen poner a producir, generar trabajo y ganar mercados se hizo evidente; era un empresario ¿qué se podía esperar? Como cuando fundió SEVEL. No es lo mismo administrar una municipalidad, que una provincia o una nación.
No nos alejemos de eso de “mirar el norte”. En aquel discurso de 2014 la reestructuración de deuda que nos llevó al debate del Juez Thomas Griesa y el paripassu, era deuda de la época de la dictadura y que se incrementó durante el gobierno de Carlos Saúl Menem. Alfonsín experimentó los efectos de la intervención del FMI con las idas y vueltas al norte por parte de su ministro de economía Juan Vital Sourrouille el cual, bajo su influencia neoclásica -especialista en cuentas nacionales-, propuso el Plan Austral y el desagio; primero, 1000 pesos por un austral, y segundo que ¿era el desagio? Había una moneda ya ajustada, el austral, y una moneda con inflación incorporada, la contractual. Por eso, cuando se vencían los contratos y había que pagar lo comprometido se aplicaba una “tablita” de quita. Esa tablita del llamado desagio, deflactaba los precios quitándoles la inflación que llevaba implícitamente calculada. Por lo tanto, a mayor duración del plazo contractual, menor fue lo que el acreedor terminó percibiendo. Así lo cuenta Infobae a sus veinte años de implementación, calificándolo como “ajuste heterodoxo”.
Los economistas que acompañaron a Juan Sourrouille fueron José Luis Machinea (ministro Fernando de De La Rúa), Lavagna (ministro de Eduardo Duhalde y Néstor Kirchner), Daniel Heymann (durante el gobierno de Alberto Fernández fue nombrado por Martín Guzmán asesor en el Ministerio de Economía), Adolfo Canitrot (viceministro de Sourrouille) y Roberto Frenkel. Según Juan Carlos Torre eran nombrados como los economistas heterodoxos o estructuralistas. En la actualidad muchos economistas que critican al actual gobierno y se autodenominan “heterodoxos”, deberían repensar un poco los adjetivos.
Fue por ello por lo que durante 2003-2015 la economía estuvo subordinada a la política y no al revés, como sucedió durante 2016-2023, donde se priorizaron los arreglos de deuda privada y con el FMI por sobre la cuestión social y nacional. Se compraba barato y se vendía caro, dicho modelo no industrial, es un acuerdo comercial entre importadores y sectores concentrados de la industria. Porque esos mismos economistas, que priorizan lo técnico a lo político, son los nuevos Machinea, Heymann y Frenkels de la vida. Los técnicos que egresan de las universidades públicas nacionales lo hacen con ese manual de economía de EE. UU. Por eso les horrorizaba el eslogan “no vienen inversiones” o “nos caímos del mundo”. Todas zonceras totalmente demostradas en esta columna dominical. Hasta el estructuralismo tuvo entre sus filas a Furtado, Sunkel y Prebisch.
“Saben que soy la última barrera infranqueable para que vuelvan a endeudar al país o para que se caiga la reestructuración de la deuda o para que se haga cualquier cosa con los trabajadores”, sentenció la presidenta (2014), quien consideró que ante estas maniobras no se trata de problemas de la economía, sino de “tres o cuatro vivos que quieren lucrar con todos los argentinos”. Por ende, llegamos a un punto en el cual AMCHAM pide la regulación de La Salada, y Lewis y Clarín claman por meterla presa.
Esto ocurre por una simple razón, más allá de lo económico, en 2016 Hugo Alconada Mon publicó que Héctor Magnetto, CEO del Grupo Clarín, aparecía vinculado a una sociedad constituida en las Islas Vírgenes Británicas. Se llama “East River Associates Corporation”, que operó desde 2001 hasta su disolución en 2012. Pero, en su caso, no figura como su dueño, sino con un poder de administración que abarca una cuenta bancaria abierta en el banco UBS de Ginebra, Suiza. ¿Saben cuál es el banco central de las Islas Vírgenes Británicas? El Banco Central de Inglaterra. Hasta Reynaldo Sietecase recordó como en la causa “Cuadernos de Centeno” se eximió a Ángelo Calcaterra y otros grandes empresarios. Pagó una coima, pero lo transformaron en “pago de campaña”. Eso fue lo que conversaron en Lago Escondido. Además de Lewis y Magnetto se suma Macri al bridge. Cuatro jueces federales y un fiscal pagado por Héctor Magnetto se reunieron en el sur. Marcelo D’Alessandro funcionario de Horacio Rodríguez Larreta, fue a quien se le descubrió esta información. Elisa Carrió publicó su respaldo a D’Alessandro. “Lilita” prestó su inmueble para la declaración de Federico Elaskar con Jorge Lanata. Lo confesó Luis Barrionuevo, en el programa de Alejandro Fantino, que lo tuvo cinco días convenciéndolo que Lázaro Báez quería matarlo. Lilita, esta semana que pasó, estuvo con Morales Solá y derramó lágrimas de cocodrilo…
No es una columna de judiciales, pero es preciso dejar claro un poco como viene todo este presente. AMCHAM aparece como fuerte jugador en temas comerciales, principalmente textiles, higiene y limpieza así como empresas alimenticias y exportadoras de granos. Por eso, como publicamos anteriormente, no es que quería el cierre de La Salada sino un objetivo más simple: regularizarla para cobrar los royalties. Hasta ahora, es lo que se acordó para reabrirla. Por otro lado, aparece el tema de las retenciones y las exportadoras (las estadounidenses Cargill y Bunge y podríamos sumar a la china COFCO); un tema que tiene su recorrido desde 2002. Porque como dice el informe de FUNDAR (junio 24) “Discutir los derechos de exportación: hacia un nuevo marco fiscal para el agro”, los exportadores trasladan el derecho de exportación (DEX) al productor.
Sin embargo, observemos los beneficios previos al sector exportador: primero el Programa de Incentivo a la Exportación (PIE, 2022) que fue una devaluación sectorial a pedido del sector concentrado agrario de exportación. Luego la devaluación de diciembre, agosto y diciembre de 2023 mejoraron los niveles de rentabilidad.
En la actualidad sobre este tema Maximiliano Pullaro, gobernador de Santa Fe, volvió a pedir por la eliminación de las retenciones: “esa plata no vuelve ni a Santa Fe ni a ninguna otra provincia”, también criticó la simplificación para importar maquinaria agrícola usada. Además, apoyó el reclamo de la mesa de enlace por el INTA.
Se discuten los efectos fiscales, productivos y distributivos de las DEX. Proponen un nuevo régimen fiscal para el agro argentino ¿Cuál podrá ser? Es muy interesante ver los derechos de exportación entre 1982 y 2022, cuando se volvieron a instalar los DEX en 2002 hasta 2015 la mejora de salarios, empleo, creación de empresas, reducción de la desigualdad social fueron récord. El dato de pobreza ya muestra que se logró bajar de 50% a 25% (tomen todas las variables de las distintas fuentes conocidas, en este tiempo festejan que puede haber baja del dato de pobreza, pero con mayor desigualdad, salarios pisados por la intervención del gobierno liberal). Pero aun así la propuesta es bajar los DEX luego de la experiencia de Macri, Marcos Peña, Bullrich (por dos), Toto Caputo y Federico Sturzenegger y sus consecuencias sociales que repercuten en el tiempo ¿Qué garantiza que al bajar los DEX la cuestión social se resuelva luego de la experiencia de Cambiemos? Hay un detalle del informe y es que hacia 1850 estaban los derechos de importación, no era tanto el peso de los derechos de exportación. Compartimos la idea del peso recaudatorio.
Las DEX desincentivan a la producción y la exportación ¿Hay que sacarlo para mejorar la rentabilidad del productor? La sutileza del informe no es más que el caballo de Troya de los “formales y educados” ante un pueblo que precisa una comprensión clara del tema. Ejemplo de ello, de este lado del Río Bravo lo que publicó Emiliano Estrada, de la secretaría de economía del Partido Justicialista, “Hoy la comida cuesta más cara que en todo Latinoamérica, pero seguimos con retenciones. Es decir, hoy no hay explicación de por qué las cobra el Gobierno”.
El informe concluye: “…la disminución de los derechos de exportación tuvo un impacto positivo sobre la inversión del sector (medida a través del consumo de fertilizantes) respecto a lo que hubiera ocurrido si se hubieran mantenido sin cambios. En cuanto al impacto sobre la producción, el efecto de la disminución de la alícuota de retenciones de soja, de 35% a 30%, sobre la producción fue negativo”.
El dato de apoyo al productor evidencia el potencial de la estructura agraria argentina, no solo por su suelo que es de los más aptos para producir alimentos en el mundo, solo Rusia, Kazajstán, China y Argentina concentran el 70% del 7% de tierra negras (más fértiles) para producir alimentos. Lo que a su vez el dato evidencia la innovación tecnológica que aporta este sector y descarta la idea de afectar negativamente a la tecnología e innovación en el sector. Pero, siguiendo con el informe aclara, que al eliminar las DEX el Estado recaudaría por dos efectos indirectos: 1) Un aumento en los precios internos de bienes agrícolas, mayor ingreso por los productores y mayor precio pagado por los consumidores y sus derivados. 2). El que se deriva del aumento en la producción agrícola, estimulado por la desgravación. Queda claro que el efecto tecnológico que critica en el informe no tendría una pronta solución ¿Los técnicos que escribieron el informe se recibieron en la universidad pública? El problema de los manuales persiste en el tiempo.
Además, aclara el informe que “…esa recuperación automática que se plantea no alcanza a compensar la totalidad de la pérdida recaudatoria para el Estado Nacional”. Precisa cobrar, “fortalecer” otros impuestos ¿Qué significa? Otra vez la sutileza del “que no es claro” ya lo había dicho Scalabrini Ortiz “Si te explican una, dos y tres veces y no se entiende, es que te están cagando”. FUNDAR propone: “…reemplazar los derechos de exportación, que recaen sobre valores brutos de venta, por un fortalecimiento en la recaudación de impuestos que recaen sobre los ingresos netos y la propiedad: el Impuesto a las Ganancias, el Impuesto Inmobiliario Rural, Bienes Personales y un Impuesto a la Renta Extraordinaria de los recursos naturales.”
El impuesto a las ganancias entra en un nuevo régimen ahora pero no es el principal impuesto, sino que es el IVA. El impuesto inmobiliario rural, por ejemplo, en la provincia de Buenos Aires recauda $2 sobre $100 todos los meses; situación similar pasa en Entre Ríos, pero son temas provinciales. Los otros dos impuestos, ya Bienes personales pesaba menos en porcentaje del PIB que comercio exterior. No hay propietarios en la Argentina. Una solución puede ser el camino de cobrar más impuestos al patrimonio, pero solo sería subir la alícuota ¿Por qué no volver al impuesto a la herencia? Hay mucha bibliografía sobre el tema. Se suma otra situación: la coordinación entre el legislativo provincial y el nacional. El informe lo debate, pero no alcanza la propuesta. Es un tema para seguir estudiando con la seriedad del caso. Por qué solo se bajaría las DEX para los exportadores, nada garantiza que no les cobren otros cánones al productor, como hacen con la semilla y la propiedad intelectual.
Está claro como aquel discurso de 2014, los sectores económicos concentrados (exportadores, grandes productores, AMCHAM y otros), los sectores financieros (banca extranjera y el FMI) retomaron las riendas de la economía argentina post 2015 para cumplir su objetivo: meterla presa como quiere la corona británica ya que el objetivo es Malvinas y la Patagonia. La presión tributaria como el cierre del Banco Central, todas falacias y distracciones de un grupo de técnicos preparados para seguir endeudando la Argentina. Si tienen algo en común Macri y Milei es que si no hay pan que haya circo, como fue en el caso de Milagro Sala luego Amado Boudou ¿Harán lo mismo con Cristina Fernández de Kirchner?
- Por Ernesto Mattos, economista UBA y docente UNPAZ y UNLa. Agradecimiento a los comentarios de Gabriel Delgado (abogado de Mendoza). ↩︎
About Author
Te puede interesar también...
-
Hay una fusilada que vive
-
Fuego en la retaguardia: los problemas de Trump y el programa de Milei
-
Quintela se reunió con Cristina y pidió «reforzar la unidad» ante el abandono de Milei al interior
-
Mayra Mendoza: «El miércoles va a ser una convocatoria masiva para acompañar a Cristina»
-
Caputo 2.0: así se fugan la tuya